最早的翻译是怎么产生的？

今天宠物迷的小编给各位宠物饲养爱好者分享翻译是怎么来的的宠物知识，其中也会对最早的翻译是怎么产生的？(最早的英汉翻译是怎么来的)进行专业的解释，如果能碰巧解决你现在面临的宠物相关问题，别忘了关注本站哦，现在我们开始吧！

最早的翻译是怎么产生的？

意大利谚语说：“翻译即背叛。”这句谚语的产生时间难以查考，姑且把它视作“古人云”吧。不仅古人这么说，现代语言学派亦当如是观。乔治·穆南的经典说法是“如果我们接受现代语言学派关于词汇、语法及句法的流行观念，那么我们几乎可以肯定地说，翻译是不可能的”。然而，与此相悖的翻译理论却层出不穷，翻译实践更是古今未绝。


根据罗新璋先生收编的《翻译论集》，我们大致可以断定我国的翻译理论有过几次重大变迁，这些变迁与翻译**相伴而生。第一次是自汉至唐，它是中国翻译理论和实践的第一个“黄金时期”。支谦的“因循本旨，不加文饰”可能是我国最早的翻译理论，之后道安在论及佛经翻译时又提出了“案本而传”。这些无疑是“直译”说的最早版本。到了唐朝，随着佛教的进一步普及，玄奘大师发展了魏晋翻译理论，谓“既须求真，又须喻俗”。这就在“案本”的基础上兼顾了接受的层面。而“喻俗”（“通俗易懂”）带来的巨大“变革”也许即是后人归纳的玄奘诸法，尽管它们本质上并未脱离“直译”传统。到了明清时期，随着翻译领域的不断扩大，翻译理论也有了新的发展。尤其是在近现代，几乎每一位翻译大家都有一说。严复有“信达雅”三字经。林纾虽未明确提出“意译说”，但他所谓“天下文人之脑力，虽欧亚之隔，亦未有不同者”，也就是“人同此心，心同此理”吧；既然“人同此心，心同此理”的重要的便不是形式，而是内容了。之后是鲁迅的“直译”理论。他如此推崇“直译”（有人称之为“硬译”），一定与“五四”运动推广白话文有关，也一定与先生别求新声于异邦有关。再之后则是茅盾的“神韵”说，郭沫若的“风韵”说、“气韵”说，傅雷的“神似”说，钱锺书的“化境”说等等。


罗新璋先生把这复杂的翻译理论（其实也是翻译实践）沿革史概括为“案本——求信——神似——化境”“四步曲”。这就是说，其实我国的翻译理论一直没有偏离“直译”和“意译”这个一而二、二而一的“太极心”。而外国翻译理论又何尝不是如此？文艺学派多倾向于“归化”，而语言学派则往往比较讲求“异化”。一如有人在“直译”和“意译”的基础上提出“神似”——“形似”合一，即“神形兼备”的万全良策，“异化”和“归化”这两种针锋相对的理论或许也可以在尤金·奈达等语言文化学者笔下演变为玄而又玄的时鲜妙论。奈达从物质文化、社会文化、宗教文化以及文化生态（或生态学）等不同视角或方面（也即文本的一切自然因素和人文因素）来考量语言文化，其涵盖性足以令人望而生畏。


但奈达们没有错，主张“神形兼备”或者“两化合一”的人也没有错。而且话说回来，译家们在具体实践中也未必都是“忠贞不渝”、“一以贯之”地坚守某一理论的。举个例子，鲁迅先生可是有名的“直译”派，而他30年代又是怎么讽刺赵景深教授的呢？赵教授“依样画葫芦”，把“Milky Way”（“银河”）译成了“牛奶路”。鲁迅就讽刺他说：“可怜织女星，化为马郎妇。乌鹊疑不来，迢迢牛奶路”。可见，鲁迅的“直译”观并非没有保留。而按真正的“直译”或“异化”标准看来，赵教授也没有错啊。当然注释是少不了的。这种例子还有很多，它们必定在“归化”和“异化”中分化。其中较为经典的有“说曹操，曹操到”和**人的“说狼到，狼就到”（英国人的“说魔鬼，魔鬼到”，西班牙人的“说国王，国王到”，等等）；或者“项庄舞剑，意在沛公”和法国人的“吻的是侍从，爱的是骑士”（德国人的“吻的是孩子，想的是孩子的妈”，**人的“摸孩子的手，想孩子的妈”，等等）。更极端的例子则是我们的点头和印度人的摇头，或者我们的东风和英国人的西风。


杨绛先生的“一仆二主”说，除了说明翻译的艰难，多少蕴涵着“两化合一”的意图。即译者这个“仆人”不仅要忠实于原著这个“主人”，还要忠实于读者这个“主人”从而达到理想的“化境”。但多数译者恐怕因为有两个“主人”而可能为了其中一个“主人”（比方说“原汁**”）去稍稍怠慢另一个“主人”。或者相反（比方傅东华先生所说的“舍弃一枝一节”以求“全书趣味精神”）。同时，也正因为有两个“主人”，多数译者都会有意无意地在具体翻译过程中暂时背弃某种理论，而不拘一格的。或者，他（她）在甲处用的是“归化”，而在乙处却倾向于“异化”了。举个例子：杨绛先生在《堂吉诃德》第二十五章中“原汁**“地移植了桑丘对堂吉诃德“意中人”的不屑：“我可以告诉您，她会掷铁棒，比村子里最壮的大汉还来得。天哪，她多结实啊！身子粗粗壮壮，胸口还长着毛呢！”但在另一处，她却比较眷顾读者，把一个长长的小标题译成了“何必追根究底”。同样是这两个地方，另一位《堂吉诃德》译者董燕生教授却进行了不同的处理。于是，桑丘的话变成了“告诉您吧，玩起铁棒来，她敢跟村上最壮的小伙子比试比试。真是个难得的姑娘，堂堂正正，有股丈夫气。”很明显，董教授把“胸口长毛”意译成了“有股丈夫气”。而在杨先生翻译的“何必追根究底“处，董教授却恨不能字字对应，以至于连冠词都保留了：“这里讲到一个死气白赖想知道究竟的人”。倘使叫我来译，或许我会把（“Donde se cuenta la novela del curioso impertinente”）这个小标题译成“过分好奇的故事”或者“无事生非的故事”。这就是说，无论是翻译理论还是翻译实践，都提供了彼此殊异的可能性。因此，套用歌德的那句老话，“一千个译者，就有一千个莎士比亚”。而客观的莎士比亚却永远只有一个，谁更接近他，谁就是好译者（所谓受众语言在变，译文当“与时俱进”的说法是站不住脚的。《红楼梦》不能为了让所有人读懂而不断改写。时代只能把普及的任务交给缩写者、影视剧和卡通画）。而完全一样是不可能的。因此，博尔赫斯说了，翻译是值得怀疑的，“莎士比亚脱离了他的语言，也就不是莎士比亚了”。但无论如何，博尔赫斯自己又一直是个勤勉的文学翻译者








请输入上图中的验证码，字母不区分大小写。

世界上最早的翻译人员是怎么产生的？

有两种语言以上的地方，需要交流，就有翻译。翻译的历史可以说是跟语言的发展一样早而久远。古代不同的部落需要交流，于是产生了翻译。
当然，那时的翻译，主要是口译。就是直接翻译说话的话。而现在，由于文字产生，就相应的有笔译。

所以，简而言之。有语言的时候，就有翻译。而笔译，则是在语言和文字都出现后，才开始出现的。翻译是应不同语言的部落和人类需要交流的需要而产生的。

这样讲，好像在吹牛，但，事实的确如此！

最早的翻译是怎么产生的？

意大利谚语说：“翻译即背叛。”这句谚语的产生时间难以查考，姑且把它视作“古人云”吧。不仅古人这么说，现代语言学派亦当如是观。乔治·穆南的经典说法是“如果我们接受现代语言学派关于词汇、语法及句法的流行观念，那么我们几乎可以肯定地说，翻译是不可能的”。然而，与此相悖的翻译理论却层出不穷，翻译实践更是古今未绝。


根据罗新璋先生收编的《翻译论集》，我们大致可以断定我国的翻译理论有过几次重大变迁，这些变迁与翻译**相伴而生。第一次是自汉至唐，它是中国翻译理论和实践的第一个“黄金时期”。支谦的“因循本旨，不加文饰”可能是我国最早的翻译理论，之后道安在论及佛经翻译时又提出了“案本而传”。这些无疑是“直译”说的最早版本。到了唐朝，随着佛教的进一步普及，玄奘大师发展了魏晋翻译理论，谓“既须求真，又须喻俗”。这就在“案本”的基础上兼顾了接受的层面。而“喻俗”（“通俗易懂”）带来的巨大“变革”也许即是后人归纳的玄奘诸法，尽管它们本质上并未脱离“直译”传统。到了明清时期，随着翻译领域的不断扩大，翻译理论也有了新的发展。尤其是在近现代，几乎每一位翻译大家都有一说。严复有“信达雅”三字经。林纾虽未明确提出“意译说”，但他所谓“天下文人之脑力，虽欧亚之隔，亦未有不同者”，也就是“人同此心，心同此理”吧；既然“人同此心，心同此理”的重要的便不是形式，而是内容了。之后是鲁迅的“直译”理论。他如此推崇“直译”（有人称之为“硬译”），一定与“五四”运动推广白话文有关，也一定与先生别求新声于异邦有关。再之后则是茅盾的“神韵”说，郭沫若的“风韵”说、“气韵”说，傅雷的“神似”说，钱锺书的“化境”说等等。


罗新璋先生把这复杂的翻译理论（其实也是翻译实践）沿革史概括为“案本——求信——神似——化境”“四步曲”。这就是说，其实我国的翻译理论一直没有偏离“直译”和“意译”这个一而二、二而一的“太极心”。而外国翻译理论又何尝不是如此？文艺学派多倾向于“归化”，而语言学派则往往比较讲求“异化”。一如有人在“直译”和“意译”的基础上提出“神似”——“形似”合一，即“神形兼备”的万全良策，“异化”和“归化”这两种针锋相对的理论或许也可以在尤金·奈达等语言文化学者笔下演变为玄而又玄的时鲜妙论。奈达从物质文化、社会文化、宗教文化以及文化生态（或生态学）等不同视角或方面（也即文本的一切自然因素和人文因素）来考量语言文化，其涵盖性足以令人望而生畏。


但奈达们没有错，主张“神形兼备”或者“两化合一”的人也没有错。而且话说回来，译家们在具体实践中也未必都是“忠贞不渝”、“一以贯之”地坚守某一理论的。举个例子，鲁迅先生可是有名的“直译”派，而他30年代又是怎么讽刺赵景深教授的呢？赵教授“依样画葫芦”，把“Milky Way”（“银河”）译成了“牛奶路”。鲁迅就讽刺他说：“可怜织女星，化为马郎妇。乌鹊疑不来，迢迢牛奶路”。可见，鲁迅的“直译”观并非没有保留。而按真正的“直译”或“异化”标准看来，赵教授也没有错啊。当然注释是少不了的。这种例子还有很多，它们必定在“归化”和“异化”中分化。其中较为经典的有“说曹操，曹操到”和**人的“说狼到，狼就到”（英国人的“说魔鬼，魔鬼到”，西班牙人的“说国王，国王到”，等等）；或者“项庄舞剑，意在沛公”和法国人的“吻的是侍从，爱的是骑士”（德国人的“吻的是孩子，想的是孩子的妈”，**人的“摸孩子的手，想孩子的妈”，等等）。更极端的例子则是我们的点头和印度人的摇头，或者我们的东风和英国人的西风。


杨绛先生的“一仆二主”说，除了说明翻译的艰难，多少蕴涵着“两化合一”的意图。即译者这个“仆人”不仅要忠实于原著这个“主人”，还要忠实于读者这个“主人”从而达到理想的“化境”。但多数译者恐怕因为有两个“主人”而可能为了其中一个“主人”（比方说“原汁**”）去稍稍怠慢另一个“主人”。或者相反（比方傅东华先生所说的“舍弃一枝一节”以求“全书趣味精神”）。同时，也正因为有两个“主人”，多数译者都会有意无意地在具体翻译过程中暂时背弃某种理论，而不拘一格的。或者，他（她）在甲处用的是“归化”，而在乙处却倾向于“异化”了。举个例子：杨绛先生在《堂吉诃德》第二十五章中“原汁**“地移植了桑丘对堂吉诃德“意中人”的不屑：“我可以告诉您，她会掷铁棒，比村子里最壮的大汉还来得。天哪，她多结实啊！身子粗粗壮壮，胸口还长着毛呢！”但在另一处，她却比较眷顾读者，把一个长长的小标题译成了“何必追根究底”。同样是这两个地方，另一位《堂吉诃德》译者董燕生教授却进行了不同的处理。于是，桑丘的话变成了“告诉您吧，玩起铁棒来，她敢跟村上最壮的小伙子比试比试。真是个难得的姑娘，堂堂正正，有股丈夫气。”很明显，董教授把“胸口长毛”意译成了“有股丈夫气”。而在杨先生翻译的“何必追根究底“处，董教授却恨不能字字对应，以至于连冠词都保留了：“这里讲到一个死气白赖想知道究竟的人”。倘使叫我来译，或许我会把（“Donde se cuenta la novela del curioso impertinente”）这个小标题译成“过分好奇的故事”或者“无事生非的故事”。这就是说，无论是翻译理论还是翻译实践，都提供了彼此殊异的可能性。因此，套用歌德的那句老话，“一千个译者，就有一千个莎士比亚”。而客观的莎士比亚却永远只有一个，谁更接近他，谁就是好译者（所谓受众语言在变，译文当“与时俱进”的说法是站不住脚的。《红楼梦》不能为了让所有人读懂而不断改写。时代只能把普及的任务交给缩写者、影视剧和卡通画）。而完全一样是不可能的。因此，博尔赫斯说了，翻译是值得怀疑的，“莎士比亚脱离了他的语言，也就不是莎士比亚了”。但无论如何，博尔赫斯自己又一直是个勤勉的文学翻译者








请输入上图中的验证码，字母不区分大小写。

世界上谁是第一个翻译？他是怎么学会外语的？

第一个学习英语的人已经不可考．第一个学习外语的人也不可考．不过第一个真正从事专业的外语翻译理论与实践的一般首推唐僧师父．第一位或者说第一批从事英汉翻译的应该是明末的传教士．我连接上互联网，在满屏幕的英文字母中检索着所需的信息。当我禁不住感慨互联网的博大精深和深悟到英语的实用性时，一个新奇的念头跳了出来。――第一个学会英语的中国人是谁？第一个，是的，总有第一个吧。没有第一个，就不会有后来的无数个，中国也就不会开设"英语"这门课程，我自然也不能从互联网上找到如意的信息。既然有第一个，那么，他是怎样接触到英语的呢？我认为这种接触可能是有意识的。他可能偶然得到了一两本从欧洲传来的英文书籍，或是碰上了远渡重洋而来的外国人，总之，他对这门语言的符号或是读音起了兴趣，开始像考古学家一样满怀**地钻研；他也可能是无意识的。他可能因为战乱、航海或是别的原因**居留在欧洲的某个使用英语的国家。面对陌生的语言环境，要想生存，就必须入乡随俗。他在巨大的压力面前开始了对英语的挑战。那么，他是怎样学习英语的呢？我想，他几乎是从零开始的。他眼前定然不会有一本现成的教材，更不用说有复读机、文曲星、译克风、电脑之类的高科技工具，他只能靠双眼观察外国人的一举一动，用双耳聆听外国人的每一句对话，用大脑去揣摩，用心来领悟，然后用手中的笔把一个个单词转化并翻译出来！也许3年，5年，10年，或是更多，他克服了重重困难，超越自我，获得了成功。他定然会体味英语的实用性，但他可能不会想到当他把这些知识传授给后代的时候，极大地促进了中外的文化交流，推动了中华民族的历史车轮.

传统用英语翻译

tradition；convention 两者皆可

一直很好奇高达这个梗是怎么来的

Gundam的音译 又高又大 简称高大，手一滑就变高达了 我猜的

英语是怎么翻译过来的啊

1. 十九世纪中叶，五口通商的结果使广州成为中国人从实用角度开始学习英语的最早地方。当时在广州出现了一本英语教科书，叫做《鬼话》(Devil's Talk)。其实，这部旨在教中国人学习英语的课本不过是一种粗浅的、用汉语注音的英语词汇入门书。例如：把today 注为“土地”，把man注为“曼”。1884年上海的点石斋石印了一本可以被称之为最早的英语900句的会话书，书名叫《无师自通英语录》。这部书突破了《鬼话》只以单词为核心的编排方式，而代之以译成汉语的英文句子为核心。当然，它仍采用汉语的字词来标注英文的读音。例如：How many chapters are there in this book? 这句英文被注成了“好美呢却迫忒儿司阿儿则儿意因祭司不克”。另外，英文在上海更发展成了以通俗的、类似打油诗一样压韵的竹枝词为载体的不乏趣味的“洋泾浜”英语，这就是所谓的“别琴”竹枝词。“别琴”这两个字原本是英文business(生意)的近似汉语读音，后来英国人恶意地取笑这种不准确的读音，于是就用pidgin这个发音相近的英文词来表示胡编乱造的、不规范、不准确的英文。Pidgin English便成了“洋泾浜英语”的代称。举个例子博大家一笑：“清晨相见好猫迎（早上见面说good morning），好度油图嘘阔情（相互问候说how do you do）；若不从中市归市（squeeze,意思是敲诈），如何觅市叫先生（先生为Mr.）。”

　　2. 从英语习得史的角度看，在这一英语学习的“启蒙期”，中国人学习英语的方法特点是:（1）完全以字为中心，简略之极；（２）完全以汉文化的生存实境来强迫英文就范。换句话说就是：“字本位”，中学为体，西学为用，“以中制夷”。只是，依照这样的方法学出来的英文真难为了洋鬼子。

　　3. 1898年，一个名叫马建中的人出版了一部影响巨大的著作——《马氏文通》。这是国人写的第一部汉语语法书，以欧洲语言的所谓“葛郎玛”（grammar）来系统地解释古汉语的文言文。“葛郎玛”这样一种总结语言规律的方法被马建中拿来“以夷制中”，使国人茅塞顿开地感受到汉语文言文亦有语言“规律”可循。从英语习得史的角度看，进入这一以“句本位”为特征的英语学习的“理解期”后，中国人学习英语的方法一变而为强调“语法”，即注意力转向到英文词与词之间的“构成关系”上，重视完整的句子，旨在理解英文的“意义结构”。对于“启蒙期”而言，无疑这是一次英语学习方法上的**

最早的英语是怎么翻译成中文的

最初的英文和中文是不通的，说英语的传教士来到中国以后，慢慢的和中国人进行手势等交流，然后才开始简单的语言交流，时间长了就开始文字甚至文学上的交流，就像我们小时候学说话和认字一样，是个渐进的过程

最早的翻译是怎么产生的？

意大利谚语说：“翻译即背叛。”这句谚语的产生时间难以查考，姑且把它视作“古人云”吧。不仅古人这么说，现代语言学派亦当如是观。乔治·穆南的经典说法是“如果我们接受现代语言学派关于词汇、语法及句法的流行观念，那么我们几乎可以肯定地说，翻译是不可能的”。然而，与此相悖的翻译理论却层出不穷，翻译实践更是古今未绝。


根据罗新璋先生收编的《翻译论集》，我们大致可以断定我国的翻译理论有过几次重大变迁，这些变迁与翻译**相伴而生。第一次是自汉至唐，它是中国翻译理论和实践的第一个“黄金时期”。支谦的“因循本旨，不加文饰”可能是我国最早的翻译理论，之后道安在论及佛经翻译时又提出了“案本而传”。这些无疑是“直译”说的最早版本。到了唐朝，随着佛教的进一步普及，玄奘大师发展了魏晋翻译理论，谓“既须求真，又须喻俗”。这就在“案本”的基础上兼顾了接受的层面。而“喻俗”（“通俗易懂”）带来的巨大“变革”也许即是后人归纳的玄奘诸法，尽管它们本质上并未脱离“直译”传统。到了明清时期，随着翻译领域的不断扩大，翻译理论也有了新的发展。尤其是在近现代，几乎每一位翻译大家都有一说。严复有“信达雅”三字经。林纾虽未明确提出“意译说”，但他所谓“天下文人之脑力，虽欧亚之隔，亦未有不同者”，也就是“人同此心，心同此理”吧；既然“人同此心，心同此理”的重要的便不是形式，而是内容了。之后是鲁迅的“直译”理论。他如此推崇“直译”（有人称之为“硬译”），一定与“五四”运动推广白话文有关，也一定与先生别求新声于异邦有关。再之后则是茅盾的“神韵”说，郭沫若的“风韵”说、“气韵”说，傅雷的“神似”说，钱锺书的“化境”说等等。


罗新璋先生把这复杂的翻译理论（其实也是翻译实践）沿革史概括为“案本——求信——神似——化境”“四步曲”。这就是说，其实我国的翻译理论一直没有偏离“直译”和“意译”这个一而二、二而一的“太极心”。而外国翻译理论又何尝不是如此？文艺学派多倾向于“归化”，而语言学派则往往比较讲求“异化”。一如有人在“直译”和“意译”的基础上提出“神似”——“形似”合一，即“神形兼备”的万全良策，“异化”和“归化”这两种针锋相对的理论或许也可以在尤金·奈达等语言文化学者笔下演变为玄而又玄的时鲜妙论。奈达从物质文化、社会文化、宗教文化以及文化生态（或生态学）等不同视角或方面（也即文本的一切自然因素和人文因素）来考量语言文化，其涵盖性足以令人望而生畏。


但奈达们没有错，主张“神形兼备”或者“两化合一”的人也没有错。而且话说回来，译家们在具体实践中也未必都是“忠贞不渝”、“一以贯之”地坚守某一理论的。举个例子，鲁迅先生可是有名的“直译”派，而他30年代又是怎么讽刺赵景深教授的呢？赵教授“依样画葫芦”，把“Milky Way”（“银河”）译成了“牛奶路”。鲁迅就讽刺他说：“可怜织女星，化为马郎妇。乌鹊疑不来，迢迢牛奶路”。可见，鲁迅的“直译”观并非没有保留。而按真正的“直译”或“异化”标准看来，赵教授也没有错啊。当然注释是少不了的。这种例子还有很多，它们必定在“归化”和“异化”中分化。其中较为经典的有“说曹操，曹操到”和**人的“说狼到，狼就到”（英国人的“说魔鬼，魔鬼到”，西班牙人的“说国王，国王到”，等等）；或者“项庄舞剑，意在沛公”和法国人的“吻的是侍从，爱的是骑士”（德国人的“吻的是孩子，想的是孩子的妈”，**人的“摸孩子的手，想孩子的妈”，等等）。更极端的例子则是我们的点头和印度人的摇头，或者我们的东风和英国人的西风。


杨绛先生的“一仆二主”说，除了说明翻译的艰难，多少蕴涵着“两化合一”的意图。即译者这个“仆人”不仅要忠实于原著这个“主人”，还要忠实于读者这个“主人”从而达到理想的“化境”。但多数译者恐怕因为有两个“主人”而可能为了其中一个“主人”（比方说“原汁**”）去稍稍怠慢另一个“主人”。或者相反（比方傅东华先生所说的“舍弃一枝一节”以求“全书趣味精神”）。同时，也正因为有两个“主人”，多数译者都会有意无意地在具体翻译过程中暂时背弃某种理论，而不拘一格的。或者，他（她）在甲处用的是“归化”，而在乙处却倾向于“异化”了。举个例子：杨绛先生在《堂吉诃德》第二十五章中“原汁**“地移植了桑丘对堂吉诃德“意中人”的不屑：“我可以告诉您，她会掷铁棒，比村子里最壮的大汉还来得。天哪，她多结实啊！身子粗粗壮壮，胸口还长着毛呢！”但在另一处，她却比较眷顾读者，把一个长长的小标题译成了“何必追根究底”。同样是这两个地方，另一位《堂吉诃德》译者董燕生教授却进行了不同的处理。于是，桑丘的话变成了“告诉您吧，玩起铁棒来，她敢跟村上最壮的小伙子比试比试。真是个难得的姑娘，堂堂正正，有股丈夫气。”很明显，董教授把“胸口长毛”意译成了“有股丈夫气”。而在杨先生翻译的“何必追根究底“处，董教授却恨不能字字对应，以至于连冠词都保留了：“这里讲到一个死气白赖想知道究竟的人”。倘使叫我来译，或许我会把（“Donde se cuenta la novela del curioso impertinente”）这个小标题译成“过分好奇的故事”或者“无事生非的故事”。这就是说，无论是翻译理论还是翻译实践，都提供了彼此殊异的可能性。因此，套用歌德的那句老话，“一千个译者，就有一千个莎士比亚”。而客观的莎士比亚却永远只有一个，谁更接近他，谁就是好译者（所谓受众语言在变，译文当“与时俱进”的说法是站不住脚的。《红楼梦》不能为了让所有人读懂而不断改写。时代只能把普及的任务交给缩写者、影视剧和卡通画）。而完全一样是不可能的。因此，博尔赫斯说了，翻译是值得怀疑的，“莎士比亚脱离了他的语言，也就不是莎士比亚了”。但无论如何，博尔赫斯自己又一直是个勤勉的文学翻译者








请输入上图中的验证码，字母不区分大小写。

英语最初是怎么被翻译成中文的

在古代是中国兵力强盛，商业发达，特别是作为奢侈品的丝绸、瓷器受国外贵族欢迎，所以商人是最先到中国的，那他们为了搞清楚市价，自然要来到中国学中文，中国人要想知道一些外国的情况，就会从商人这里得知，所以第一个中文翻译肯定是外国人，至于怎么翻译，就像小孩学说话，说多了对应上了就知道什么意思了。至于书写就要到传教士那会了